En la vida hay muchas casualidades; algunas no lo son y otras sólo parecen serlo. Una de ellas es el hecho de que haya terminado el libro "Orientalismo" de Said el día después de la pelea de bar entre nuestro jefe de estado -¿elegido sólo una vez?- con el presidente electo Chávez-elegido por tres veces- en Venezuela. ¿Merecen igual respeto? Sí y no.
No voy a centrarme en el debate sobre el incidente en sí, sino en sus consecuencias, de las que se extrae la "extraña" casualidad que quiero comentar. Todo se centra en la reacción de Rajoy al acontecimiento. Partiendo de su bajeza política y del nivel paupérrimo del PP para un ánalisis objetivo de los hechos, el señor Rajoy nos deja la perla de que Zapatero debe buscar sus aliados entre los gobernantes "Occidentales, democráticos y liberales".
De todo el incidente se ha derivado una actitud orientalista tal como la que nos describe Said en "Orientalismo", de ahí la casualidad. Cuidado con los discursos señor Rajoy, pues Foucault nos enseñó a analizarnos arqueológicamente hasta llegar a las instituciones de las que emanan el esqueleto de nuestros discursos; y su aportación al de la sociedad desde su posición deja mucho que desear, es peligroso y eterniza actitudes irreflexivas. Ello será explicado posteriormente.
Antes de Rajoy,un ejemplo claro de Orientalismo, el antiguo programa de Tv llamado Moros y Cristianos; si recuerdan consistía en un debate entre dos faccciones enfrentadas sobre un tema de actualidad. El nombre refleja, pues, que se presupone del contenido que los moros y los crisitianos tienen posturas irreconciliables como las que se veían en el programa, donde nunca había un acuerdo entre las partes de debate. Cuidado con las asociaciones de ideas de éste tipo ya que son un reforzamiento de las actitudes generales y prejuiciales hacia lo oriental, en este caso, lo musulmán. Sin duda que títulos de programas como este no contribuían en nada a un diálogo y una visión de lo oriental más real y positiva.
La frase anterior de Rajoy es un reflejo del orientalismo, como el programa de Tv; Zapatero sólo debería relacionarse con "Occidentales, democrátas y liberales", ¿como él y su colega Bush?. Rajoy asume en una particular asociación de ideas el tipo de gobierno con el que merece relacionarse; sin duda que no pensó lo que dijo, pero lo que ha dicho es lo que piensa, que sólo los accidentales son demócratas y liberales. Una de las características del Orientalismo es imponer una serie de actitudes irreflexivas al observador occidental; la primera, la del programa de Tv, presupone que el oriental es un ser extraño con el que no podemos llegar a un acuerdo y ello nos sitúa en un enfrentamiento constante. Otra actitud irreflexiva es la que deriva de la frase de Rajoy, definir el oriente a todos los niveles desde el "nosotros", el modo occidental, de forma negativa. Nosotros somos occidente, demócratas y liberales, luego el resto no lo es. El Orientalismo define el "ellos" desde el "nosotros" borrando toda particularidad y riqueza de los otros. Sin duda que Rajoy ha fundado esta asociación de occidente con democracia y liberalismo en conceptos generales de los dos últimos conceptos, y en una interpretación particular de nuestra historia y del resto del mundo, pues también existen países no occidentales democráticos como Japón, Turquía, etc. ¿Es que no merece la pena relacionarse con ellos? o ¿Es que no entran dentro del modelo de democracia patentado como infalible de forma unilateral por la derecha?
La frase de Rajoy es una muestra de como el uso de conceptos generales unidos a mentalidades particularistas y prejuiciadas, da lugar a visiones irreales y falsas, que sólo contribuyen, desde su posición de autoridad en la sociedad, a difundir y consolidar actitudes y prejuicios sociales e intelectuales, como los que Said denuncia en "Orientalismo".
J. Curado
3 comentarios:
Esta claro que el señor Rajoy, tiene dos neuronas, una esta de vacaciones y la otra es una que regaló Bush a Aznar y la dejó en herencia al ¿¡señor!
? Mariano. En fin con politicos como estos la sociedad va a la deriva. Lo peor es que hacen enfrentarse ideales. Un saludo para los bloggeros. Mu weno el blog.
Hablo desde la perspectiva de un lector que ha conocido el incidente acaecido el pasado sábado 10 de noviembre entre el presidente español Rdguez. Zapatero, el presidente venezolano Chávez y el rey Juan Carlos, tras la masiva cobertura por parte de todos los medios de comunicación nacionales.
En primer lugar, nombras al malogrado "presidente" de venezuela quien fue elegido por segunda vez tras un proceso electoral bastante irregular Este hecho no lo afirmo yo, sino que fue constatado por los observadores internacionales presentes en dicho proceso. No menciono la 3º reelección, ni la reciente polémica ley que quiere imponer este individuo para perpetuarse en el cargo. Actos que lo equiparan a tales dirigentes como Robert Mugabe (Zimbawe) o al terrible Cecil Rhodes, cuyo apellido dio nombre a su país (Rhodesia). Espero que no ocurra lo mismo con la actual "Chavezuela".
En segundo lugar, criticas al hasta ahora "cabeza de turco" de la oposición en nuestro estado. Digo "cabeza de turco" ya que todos pensamos que no tiene ni el carisma, ni la capacidad de liderazgo de un máximo mandatario de una oposición tan lamentable como la que existe en nuestro país hoy en día. Así que estoy de acuerdo con tu afirmación: "su posición deja mucho que desear, es peligroso y eternizan actitudes irreflexivas" referida al hasta hoy líder de la oposición.
Por el contrario, no estoy de acuerdo contigo en tu crítica hacia el título de cabecera del ya desaparecido programa "Moros y Cristianos" puesto que tal título forma parte activa del acervo popular español desde la expulsión de los musulmanes de la península ibérica. Así pués, desde mi punto de vista, desde la realización de dicho programa no se busca una "asociación de ideas prejudiciales hacia el orientalismo" como tu comentas, sino un reflejo del saber popular que designa dos posturas ideológicas opuestas.
En definitiva, no creo que desde nuestra perspectiva occidental tengamos visiones tan irreales y falsas sobre nuestros vecinos orientales, sino que en la sociedad actual estamos, en gran parte, mediatizados por una manipulación masiva en esta sociedad de la información en la que nos encontramos peligrosamente inmersos nowadays!
Este comentario se centra en la respuesta de Pepe Márquez; lo primero que tengo que comentar es que mi articulo no se centra en la polémica sino en una frase consecuencia de la misma. No es casualidad que sólo dedique un breve párrafo al incidente, y al inicio,para que no centre el pensamiento del lector al final de la lectura.
Partiendo de esto y de que no pretendia convertir el blog en un foro político, me voy a permitir en esta zona de comentarios entrar a fondo, o intentarlo al menos, en los hechos de la cumbre. Para empezar habría que atender a dos conceptos políticos aplicables a Chávez y el Rey: los de legalidad y legitimidad. Un ejemplo: Aznar no tenía ni legitimidad de su pueblo ni apoyo de la legalidad para apoyar la guerra de Irak ,de ahí la gravedad de su actuación. Aplicando estos conceptos a ambos personajes tenemos el hecho de que Chávez está legitimado como presidente y la legalidad del sistema venezolano lo apoya. Me comentas que es dudosa la elección de Chávez; me he informado un poco y parece que su elección está avalada por instituciones como el Centro Carter - en este enlace http://www.cartercenter.org/documents/388.pdf se puede consultar un informe del mismo en el que se denuncian oscuros en las elecciones pero se acaba reconociendo que representa al pueblo- y la OEA. Ambos respaldan el referéndum presidencial de 2004 en el que Chávez obtuvo el 59% de los votos y la oposición el 40%.En las elecciones parlamentarias de 2005 el Consejo Electoral, que era puesto en duda por a oposición, cedió a las peticiones de ésta, sorprendiendo a la OEA y al Centro Carter, que las avalaron. En las terceras elecciones presidenciales - véase enlace a resultados http://www.cne.gob.ve/divulgacionPresidencial/resultado_nacional.php- Chávez obtuvo el 62,84% de los votos. De todo lo comentado se deducen varias ideas a mi modo de ver: la primera es que las elecciones evidentemente no son modélicas, pero de forma general, y avaladas por órganos independientes, reflejan la opinión del pueblo, que puede o no coincidir con la nuestra; la segunda idea es que de lo anterior se deduce, volviendo a los dos conceptos iniciales, que Chávez, al menos de forma exterior, pues es reconocido como presidente por todos, goza de legitimidad. En resumen, Chávez goza de legalidad y legitimidad por su elección mayoritaria y reconocimiento exterior. ¿qué es lo que diferencia, pues, al presidente venezolano el Rey? Desde mi punto de vista ambos gozan de un reconocimiento legal, pero no de una misma legitimidad. Esta diferencia se funda en que mientras Chávez ha sido reelegido tres veces, sometiéndose a su pueblo, el Rey lo hizo hace 30 años y se acabó.Esa diferencia de legitimidad política es reconicida por la Constitución misma, por ello se atribuye al Presidente del Gobierno más poder que al Rey. No se puede dudar que el presidente del gobierno es más legítimo que el Rey, simplemente, porque es elegido y a la vez legitimado y el Rey no. Tu puedes decir; vale, y de todo esto que se deduce. Pues lo siguiente; que el Rey debería de ser una figura de foto sólo en la cumbres y ni siquiera estar en las sesiones, pues en el plano político, que es el que se desarrollaba en la cumbre, sus funciones no le dan ni voz ni palabra, ya que la máxima representación legítima del pueblo es el Presidente, tanto del lado español como del venezolano. Pero es curioso porque los extremos se tocan; Aznar se reunió con Chávez 14 veces y el Rey usa el populismo al estilo latinoamericano desde su reinado. ¿No es parecido el populismo de la visita a Ceuta y Melilla al que destila Chávez? No veo ninguna diferencia: baño de masas y cobertura acrítica de los medios.
No me parece muy afortunada la comparación de Chávez con Mugabe o Rhodes, por lo menos por ahora. Es evidente que Chávez no es un paladín de la democracia pero las elecciones comentadas anteriormente, su región e ideario lo alejan de los dictadores africanos; uno de los puntos que marcan la singularidad del presidente venezolano es que sigue un proceso inverso al realizado hasta ahora y muy preocupante. Casi siempre las dictaduras son el resultado de una acción contra la democracia y en este caso es viceversa; Chávez esta usando la democracia y sus herramientas para llegar a una dictadura, y ello con el apoyo del pueblo, un 66% en las últimas elecciones. Ello debe de hacernos pensar sobre el modelo de democracia formal que defendemos y que se ve superado por las condiciones materiales de los países con problemas de desarrollo.
Para cerrar el tema del incidente simplemente comentar la actitud del Rey; en el artículo del blog digo que es una pelea de bar porque participan dos.La democracia y la diplomacia no puede responder al insulto con malas maneras, pues sino deja de ser diplomacia y se convierte en otra cosa. Precisamente la diplomacia consiste en responder de forma racional a las agresiones y no de forma intenstina; el Rey podría pensar lo que quisiera pero no pede decirlo y no debe. La acitud de Zapatero si estuvo a la altura de lo que se puede esperar de un dirigente democrático y diplomático, porque ante las malas formas no se puede responder con exhabruptos aunque hayan ganas de ello. Sobre el momento en el que se levanta simplemente decir que es una actitud lamentable, pues en democracia si cada vez que se ataca nos levantamos no existiría el debate ni la dialéctica, ni por tanto la democracia. Repito, si no te gusta, te aguantas y para poner a cada uno en su sitio existe el turno de réplica, pero uno no se marcha; porque recuerdo que todos los presidentes, menos el representante de Cuba, han sido elegidos democráticamente y merecen el respeto que les confiere representar a sus ciudadanos. ¿Habría hecho el Rey los mismo si el incidente lo provoca Bush, Merkel o Zarkozy? Lo dudo. Sobre este punto algunos dicen que el Rey pecó de actitud colonialista, yo simplemente creo que no estuvo a la altura de las circunstancias.
Paso a comentar otras cosas de tu crítica; mencionas que Rajoy es una "cabeza de turco"; yo creo que simplemente que es una marioneta, pero eso no me interesa de Rajoy. Lo que afecta al artículo es que Rajoy tenga un lugar eminente en la vida pública y que haya sido votado por 10 millones de personas. Ello le confiere una enorme capacidad de influencia que es lo que me preocupa; en el artículo defiendo simplemente, y en esto estas de acuerdo creo, que genera e inyecta actitudes irreflexivas con sus opiniones; y simplemente argumentaba -y éste es el centro del artículo- que en este caso su frase "sólo debe relacionarse (Zapatero)con occidentales, democráticos y liberales" suponía una visión del mundo particular y orientalista, en tanto que desde una perspectica europeocentrista asumía la democracia como algo sólo propio de occidente. Esta actitud, desde las premisas de la obra de Said, es propia del Orientalismo europeo y norteamericano que se sitúa como centro del mundo y ejemplo a seguir y define al resto del mundo como lo contrario a "nosotros".
En cuanto al comentario sobre el programa "Moros y Cristianos" mantengo lo que digo en el artículo; estarás de acuerdo conmigo en que la palabra "moro" tiene sentido peyorativo y que seguramente si dicen de llamar al programa "Musulmanes y Cristianos" no lo hubieran hecho. Con ello quiero decir que el acervo popular español que comentas no es tan sabio, pues esta lleno de frases y dichos racistas que sin duda mantienen acitudes xenófobas y racistas hacia los diferentes. Se podría debatir si de verdad existe un verdadero "saber popular" y en que consiste, pero no veo discutible que el mismo muchas veces no es saber, sino sustento de ignorancia e incomprensión.No es casualidad que Sancho se exprese a lo largo del Quijote en un 90% a través de refranes, y ya sabemos que representa el noble Sancho: el español ignorante del pueblo llano, aunque posteriormente se enriqueza el personaje con su experiencia en la ínsula Barataria. Ya sabemos como dice el refrán, que es el máximo exponente del saber popular:"El gitano sino te la da en la entrada.."
Para terminar simplemente comentar que nombras a la sociedad de la información, que más que informar desinforma, lo cual es evidente. Pero no podemos dudar de nuestra posibilidad de hacernos cada día más críticos y de asumir la responsabilidad de llevar la iniciativa de conocer más y opinar mejor, lo cual has generado en mí con tu crítica, y por lo cual yo te la agradezco.
Saludos
Publicar un comentario